往事，有人认为志愿军就是靠人海战术 其实不是这样

汇泉湾泳客

鉄沙狼掌 发表于 2015-10-12 18:02
战争是讲究策略的，战斗是讲究战术的，我们的胜利是伟大的毛泽东军事思想的硕果，一切非正义的、反人 ...

所言极是！
谢谢好朋友关注，点评

汇泉湾泳客

巫山云 发表于 2015-10-12 16:15
历史是最好的证人。

谢谢好朋友关注，点评

汇泉湾泳客

山水游 发表于 2015-10-12 15:52
远离战争。

谢谢好朋友关注，点评

合肥冬泳

这是污蔑志愿军不会打仗。

wan老兵新传

时间越长，志愿军的战绩就越来越弥足珍贵。或许中华民族今后就不会有这样伟大的战绩了！

邺风洹波

当时的志愿军作战条件是多么的艰难，却能打出如此骄人的战绩，这是我们老一辈的光荣！也正是因为那场战争，打出了一个顶天立地的大国。

牛弟的阿哥

不管什么战术，嬴了就是胜利，就是战术。

透心凉

他们是最可爱的人！

威海杆哥

胜者王侯败者贼

妫川人

快活鱼

现代战争火力那么强大，人海战术能起作用吗？这是对毛主席集中兵力打歼灭战的的污蔑。拥有占绝对优势的装备和火力，还是打了败仗，只能说他们无能。

汇泉湾泳客

另外，人海战术还被错误地用于表述志愿军的短促攻击。短促攻击战术将渗透和震慑战术结合在了一起。典型的短促攻击是有小型火力组在夜间实施的，其目标是攻击敌军防御的薄弱点，然后主力部队隐蔽前进到手榴弹投掷距离以内，突然发起攻击，让敌方猝不及防。

如果短促攻击没能突破敌方防御阵地，志愿军的其他火力组便实施迂回作战攻击该阵地的后方，直到突破阵地、弹药用完或上级下达撤退命令为止。在实施攻击的时候，志愿军的突击小组非常善于利用地形隐藏自己，并足够分散，而这种做法导致“联合国军”无法判断志愿军的兵力多少。如果攻击得手，志愿军的火力组也会采取相应措施，尽力地避免伤亡。因此，短促攻击讲求的是善于利用战机，同一味的无组织猛冲猛打有很大差别。

但是，这种攻击方式却给“联合国军”以志愿军每次战斗必集结大量兵力实施攻击的印象，西方一些记者到前线采访之后，通过自行脑补也带回来了“人海攻击”这个词，声称志愿军的攻击就像部落武装一样乱糟糟的，美军的一些军人也开始采用这种说法。

一位美军的官方历史学家对那种志愿军只会靠人堆的说法进行了驳斥，此人便是美国陆军的S·L·A·马歇尔准将。马歇尔准将曾经前往朝鲜战场前线，收集大量的一线采访资料，并对美军步兵的战术和武器效果进行了分析，而且美军官方曾一度将其分析结果作为保密内容，将它们作为改进自身训练、武器、装备和战术的参考。

汇泉湾泳客

马歇尔准将指出，志愿军一般会采用五人制火力小组地狭窄地带上的阵地展开连续的攻击，媒体们错误地认为志愿军采用密集步兵队形来吸引“联合国军”的火力，实际上根本不是这样的。在被问到“人海攻击”时，马歇尔准将曾回敬道：“好吧，伙计，你认为志愿军的一个排里面有多少个部落？”

除了历史学家的说法以外，许多曾经参加过朝鲜战争的美国老兵也对志愿军的战术素养给予了极高的评价。例如，有老兵指出，志愿军虽人数众多火力很弱，进攻组织得非常有力，而且常常善于使用“诡计”。还有老兵指出，他们（指志愿军）的火力远远不及我们（指美军），但迫击炮打得很准，尤其是轻重机枪的布置很有讲究，使用非常严谨，甚至超过了我们（指美军）许多优秀的射手。

诸位读到此处，大致的结论已经出来了。因此在朝鲜战场上，志愿军根本不是那种没有组织的大规模密集集群冲锋靠人堆的，而是非常讲求战术的。至于西方记者和美军，乃至于国内一些人所说的“人海攻击”，其实可以这么理解：我军重型装备没有“联合国军”数量多、质量好，往往讲求以优势兵力击败敌方劣势兵力。最后一到战场上，给“联合国军”留下的印象便是：呃，这么多人！

汇泉湾泳客

时至今日，我军的装备同60多年前朝鲜战场上的志愿军已经有了质的飞跃，无论是火力还是车辆方面，都已不可同日而语。从中美两国关于那场战争的历史资料中，仍然可以感受到当时的志愿军作战条件是多么的艰难，却能打出如此骄人的战绩，这是我们老一辈的光荣！也正是因为那场战争，打出了一个顶天立地的大国。

全文完，谢谢欣赏。