挟尸要价的是是非非

苍耳

   不管是否挟尸要价，毕竟是打捞了，不管用什么方式，早一些打捞上来是每个亡者家属的心愿，入土为安。话又说回，难道岸边只有船老大吗？如果渔民不在现场，我们的冬泳队员不在现场，那些在现场的又反对要价的，怎不挺身而出见义勇为呢？中国有句老话，有钱出钱有力出力，没钱没力只有出嘴皮了。本人我们的队员参加过多次打捞，死的活的几十个，大冬天里跳到冰冷的湖水几十分钟，最长的头天打捞到半夜，第二天一早接着打捞，而且没有收过一分钱，喝过一口水，吸过一支烟，几乎少有听到过被救或者与被打捞者有关人员的感谢声，到是听到过不少风言风语，我个人觉得没有参与就不要评价对不对！大学生人链救人精神值得赞扬，不可弘扬，水上救援，不是前赴后继，安全第一。我们看到的挟尸要价只是摄影者的图片说明，他恰恰说明我们的职能部门该做些什么了，我们的教育我们的宣传该以人为本了，应该多讲一些救生知识，任何事情安全是第一位！

佰隆人

       事物的双重性，欢迎参与探讨与评论。

冰点博浪

关注中…………

金钩月

好象是80年，某县航运公司一艘客轮遭遇强风，不幸沉入湖中。船上有乘员共60多人，只有十几个人生还，40多人不幸遇难，惊动了县、市、省领导。航运公司有关人员由公安机关控制，善后有关工作由政府组织，由于事故地点水深20多米，3天过去了，沉船和几个遇难者尸体还没打捞出水。请有能力的外地打捞单位前来，要花“很多”钱。还是省领导有办法，一个电话，就调来海军某部官兵5人，配有专业潜水装备，受过专业潜水训练。兵都很年青，不到20岁。可是，兵下到水里，见到死人后，没有把死者捞出来，还把自己吓死了过去……。

关于《挟尸要价》的新闻照片,现在是当事人双方都说不是挟尸要价，而媒体和评奖单位坚持说是挟尸要价，真是怪事?

《挟尸要价》是对大众的误导，“非事实”的造假新闻在社会中一直传播并引起人们对这个社会或人性的“失望”。

媒体该当何罪？媒体对大众的误导要承担责任！

浪里先生

在关注中......

苍耳

回复 4# 金钩月


    “旁观者清”

苍耳

回复 7# 汾河魂郭


    两耳不闻窗外事吧

山谷

《挟尸要价》当之无愧获大奖

    来源：商丘新闻网—京九晚报





  沸沸扬扬的新闻照片《挟尸要价》“打假”风波终于尘埃落定，人民摄影“金镜头”组委会23日表示，《挟尸要价》的新闻事件属实，不存在造假问题。
  调查结论分3点：
  1.照片反映的“挟尸要价”的新闻事件真实存在；
  2.照片中的主要人物王守海虽不是主谋，但其客观上参与了“挟尸要价”的过程，是这一行为的执行者；
  3.照片记录的过程是整个“挟尸要价”的一部分。虽然王守海极力辩称自己没有开口要价，但据现场目击者称，王守海他们是当事人，参与并执行了要价。
  2009年的10月24日下午，长江大学的15名学生在长江荆州宝塔湾河段救起两名少年，不幸的是有3名大学生被江水吞噬。大学生的英勇行为感动了中国，温暖了社会，受到了万民的称赞。
  2009年11月3日的《华商报》刊登了由原《江汉商报》摄影记者张轶化名提供的《挟尸要价》照片，图片说明为：打捞船赶到后，船主陈某(船头着白色衬衫者)把打捞上来的一名大学生遗体用绳子绑住，以索要更高的捞尸费。
  8月18日，《挟尸要价》以全票获得了人民摄影报主办的中国新闻摄影最高荣誉奖“金镜头”奖
  但是，救人大学生所在学校长江大学党委宣传部的“造假”质疑却把照片作者推到舆论的风口浪尖。长江大学党委宣传部部长李玉泉称获奖照片并非当时的完整场景。
  长江大学党委宣传部就该照片获得“中国新闻摄影最高荣誉”发出呼吁：
  1. 建议有关主管部门核实照片的真实性和新闻性;
  2.建议组委会和评委会撤消该照片的获奖资格;
  3. 通报作者的弄虚作假做法，以杜绝以后评奖中类似情况的出现。
  拍摄者张轶被迫提供全套现场照片自证清白，“金镜头”组委会介入调查。并与23日公布了调查结果，《挟尸要价》不存在造假问题。

本篇文章来源于商丘新闻网 原文链接：http://www.sqrb.com.cn/jjwb/html/2010-08/24/content_93008.htm

山谷

李晓亮：寄生于软肋的“挟尸要价”http://www.sina.com.cn  2010年08月24日08:25  四川在线-华西都市报

　　谁都难料到，曾引爆舆论的名为“挟尸要价”的照片，时隔大半年后再次灼痛公众神经。江山不幸诗家幸，获奖无数的《挟尸要价》最近又被推上了风口浪尖，在“新闻大奖”和“新闻造假”漩涡中，翻转沉浮。
　　原定于23日凌晨公布的《挟尸要价》调查结果，也一度推迟。其“复杂”之处，估计不在于照片鉴伪、事实还原层面，而在于技术性工作之外的某些现实压力——或正如这次旧闻新炒的动机一样玄妙。
　　只要不过分纠缠于一些无关宏旨的细枝末节，对于《挟尸要价》还是能达成共识的：比如，不管图片说明是否完全与当时场景吻合，当时打捞人员是否正“挟尸要价”，至少“捞尸要价”是事实，而且是当地存在多年的产业。至于长江大学李玉泉的质疑，也只是说当时是“牵尸靠岸”，而非“挟尸要价”，当然快门按下的任一瞬间，与这种笼统性的事件描述和相比，都会有所出入。据此不足以影响整个事实的判定，“挟尸要价”并非假新闻，照片图说存在的瑕疵，只是误导舆论将炮火主要对准了船头“白衣老者”王守海。
　　遭千夫所指的王守海其实只是受雇于打捞公司的一线操作人员，即使他真如现场目击者描述的那样，“直接参与了价格谈判”，其实也不过是一颗放在前台的棋子。隐身幕后的老板是一个叫陈波的人。而陈波也只不过是当地打捞公司中的一员。而直指人性幽暗的整个“挟尸要价”的打捞环境，或才是最该被谴责的。
　　从这个角度说，《挟尸要价》是一张极具价值的新闻照片。它定格的令人心痛的瞬间，让我们一直不忍直视的某些社会和道德的不堪死角，无所遁形。赤裸裸地呈现，才引起这一波波舆论狂潮。直面丑陋，正视真相，缚着尸体的绳索，也无形中缠绕人心，并在逐渐收缩箍紧，勒得人直欲窒息。
　　《挟尸要价》最让人愤慨之处，在于被拿来交易的，竟是因见义勇为而牺牲的英雄之躯。陈波事后称不知落水的是救人英雄，言外之意是他若知道，就不会搞得这么过火，以致引起公愤。但普通溺水者就该遭到这样的待遇吗？生命尊严不容商业玷污，但当地政府退出这一领域已二十多年。在商言商，你难以想象一个几十年以捞尸为业的人，会对打捞落水者产生职业习惯以外的其他情愫。
　　所以，如果这次质疑《挟尸要价》是因怕它玷污荆州形象，那么最该着手的是以政府公共责任来涤荡“无政府湖面”上飘荡的血酬规则。只有政府介入，或才能终结以人身为交易工具的冷血江湖。否则，人性和道德的力量也难以抵御商业的异化。
　　当然要彻底解下束缚社会软肋的绳索，不光这片打捞江湖需要治理，那些以身体维权的悲情叙事，那些在殡葬业的黑色暴利和经济适用墓前徘徊的无奈身影，那些无钱缴费而遭遇“见死不救”的挟病要价……反此种种，可以看出“挟×要价”的变异毒株并不少，而每一个都寄生在社会道德或公共服务的软肋。

苍耳

回复 10# 山谷


    山有多高，看的多远，谷有多深，阅历多深， 你讲的太好了！其实很很简单的一件事，被搞的复杂化了，被见义勇为，无私奉献的黄金外衣给搞花了，见义勇为首先要在自保安全的前题下，无私奉献也要量力而行，最近电视台看到的70多岁的老太太，自己住的烂棚子到处漏雨，每周社区给她送上6个馒头，吃了上顿没下钝，经常吃方便面喝凉水，每月收入150圆，还往灾区捐款几百元，这种精神值得宣传，不值得提倡，可以说百分之八十的人都都比她老人家过得好，70多了也该安度晚年了，也该享享福了。无论是义务打捞还是收费打捞都不是最重要的。对亡者家属来说最重要的是要有人来打捞！

佰隆人

回复 11# 苍耳


    实人实话说，梗直有几个，舍命去救援，鲜花有几多。

冰上警察