做政策解读，一定要看原文件。“不再建封闭小区”这种史无前例的说法，出自《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（下简称《意见》）。
在《意见》中，第16条明确提出“新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区。已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开。”
所谓“封闭住宅小区”，就是现在绝大多数小区的模样：安保第一道防线设在小区大门，小区被围墙环伺，它是一个自成一体、与外隔绝的空间。而街区制最大的特点是“不设围墙”。6 f, B L' j7 ]
所以，欲废“封闭式”而推“街区制”，用一句话总结：拆掉围墙，大家共享。1 S/ n* n0 e+ w& p# J
推翻从前，另立新规，一定有其意图。按照《意见》的说法，此番改革的目的是“实现内部道路公共化”、“提高道路通达性”。显然，这是为了解决城市拥堵这个痛点。
通俗一点说，官方认为，现在城市（尤其是大城市）之所以这么堵，封闭式小区有不可推卸的责任，小区内的道路没有充分利用，导致“城市道路只有动脉和静脉，没有毛细血管。”
为什么封闭小区，会对道路通行状况产生影响？不用太多文字，请看下面这张图。( b8 c& `* b, Q; i# L- \) \7 F" p
对北京而言，这一问题更加严重。从上世纪50年代开始，军队和国家部委，开始占据大片密不透风的区块式领地。90年代兴起的商品房小区，也基本沿用这种风格。
其结果是，根据北京工业大学李京文教授的研究，仅仅是在北京的中央机关及其附属单位，占地已经超过北京中心区建成面积的1/3。所以，北京城市面积只有7%是用于道路建设，而在纽约，这一数据是25%。
这就导致，北京交通虽然干线路网互通，但支路连接非常差。如果能够打通各类“大院”和一些特大封闭小区，确实能缓解北京的交通拥堵。
即便如此，我们还是要提醒三点：1，封闭环境造成交通拥堵，机关、军队“大院”是祸首，要动手，也应该先动它们；2，北京如此，不代表全国如此，很多城市不堵或者拥堵另有原因，不应该“全国一盘棋”；3，很多小区内部的道路，宽度窄、设计速度低，现在要“逐步开放”，要考虑现实难度。
如果要强行推广“打开封闭住宅小区”的决策，恐怕得先废除《中华人民共和国物权法》。
《物权法》第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。
政府要求打开的封闭小区，其内部道路不属于“城镇公共道路”。所以，小区内部道路，其使用权属于所有业主共有，没有任何义务对外开放。
即使要开放，也应该由全体业主投票自决。《物权法》是根据宪法制定，经人代会审议通过的，《意见》并不能凌驾《物权法》之上。
可以发现，一项决策，如果没有严格的法律程序规制，它今天可以朝右，明天也可以朝左。北京奥运会期间，不少小区被要求做“封闭改造”；2010年，北京试点对流动人口较多村庄建围墙，进行“封闭管理”。
推掉一堵墙，竖起一堵墙，一切都这么“为我所用”。
不理解焦虑，不回应质疑，就别怪大家乱想在欧美国家，确实是街区制住宅区更常见。也可以认为，未来中国的城市规划，应该向街区制转型，至少可以尝试。
但是，欧美的街区制住宅，在规划之初，它就是街区制，而不是说好了是封闭式，业主付出了代价（欧美也有封闭式小区，往往比较高端，房价贵），又强行开放的。
强行开放，必然让人焦虑。尤其是很多中产阶级非常恐慌。因为环境越好、安保越严的小区，房价越贵。别人付出了成本，凭什么你来摘桃子？
开放封闭小区之后，治安状况、小区道路发生交通事故怎么办、物业费还交不交等问题，都是实实在在应该得到回应的。
如果对焦虑不理解，对质疑不回应。那么，改革者的初心，必然遭到怀疑。有一些人认为，之所以搞出这项政策，是观察到了“维权者体现出的普遍由业主委员会进行组织”的倾向。现在不允许搞封闭小区，等于切断了本小区内居民的联系。
这种怀疑，没有哪个改革者愿意见到吧？, x0 @, e- _1 n# N
| 欢迎光临 (http://bbs.china-ws.org/) | Powered by Discuz! X3.3 |