( S" w0 W* @9 F' Y/ S02% e8 b( A4 ?0 ^: a6 Q7 T3 S
+ B( I l/ U O" Q$ Z U/ d& R 拿什么拯救你,驴友! ( L( ^+ M d, w2 t. [+ B9 V$ N " D9 K4 v- A6 a |' m; h 9 @* T7 v3 C. j% I {0 w& O; p- V* S, ], v$ n( H
2 f# c. S7 Z. C2 R6 i& c驴友遇险政府应救援 但也应接受相应罚款 . p/ [. @9 ]" X + e1 K0 z3 x4 I: e' x' A6 V3 L2 I3 |7 u% D, b
1 S6 U% N* \, I! |3 Y( Q6 E- F美国的方法有可取之道,但不能全部仿效。因为我们在其他领域,并未看到这种以事故责任来区分的救援责任。如果这种付费逻辑成立,那么,“119”是否该宣布,今后救火,火灾是由谁的责任造成的,就由责任人承担救火费用,如果是自己不小心,就更要自付救火开支了;同样,对于跳楼自杀者救助,事后是否也该让自杀者付费,如果救援失败,也或许要由相关家属付费了。如果上述理论成立,公民自己付费救援就不是公共服务,性质就变成了“救援经营”了。所以,救援就应该由政府免费,作为政府提供的公共服务。至于因此违规的人,加重公共财政负担,不能靠收费来调节,可以靠法律追究,也可以靠经济处罚。所以,对于违规的驴友,可以依法处以罚款,但对于为救援费用埋单,没道理。 T- B' G. M* l y6 O4 B4 u9 |; i s
9 i- F) R t2 i( b- H/ `5 F& s5 @- l 结语# T l, c$ r9 D5 ~, K8 k
4 x0 B( K+ `$ J* W5 \