民主下的腐败和独裁下的腐败区别（转）

山东龙 发表于 2007-1-18 12:57

民主下的腐败和独裁下的腐败区别（转）

<SCRIPT language=javascript>luohongencode(" 网上常常看到“民主制度下也有腐败的论调”。不仅民主制度下有腐败，而且任何制度下都有腐败。这是任何人不能否认的事实，不过，民主下的腐败是人民可以承受的腐败，而独裁制度下的腐败如果不改革，则必然成为人们无法忍受的腐败。 民主制度下，一旦一个地方腐败或国家腐败，人们可以通过选举把一把手给更换下去，这样腐败可以得到一定程度的遏制。 1938年前，美国洛杉矶的警察局是美国最腐败的一个。这个城市的领导人基本上烂透了，包括市长。但是警局的一部分人找了一批有影响力的企业界人士，秘密成立了一个反腐败小组，聘请了一些私家侦探跟踪警局的人和市长，民众选举把腐败的市长拉下了台。 而独裁制度下的腐败就不同了。独裁制度下，社会一旦腐败了，少数人抗争几乎毫无用处。因为独裁制度下的官员是上级任用的，上下级之间形成了一个腐败的生态练。少数人的反腐败，一般多被打压下去。所以，在独裁制度下的反腐败，往往最后演变为跟整个政权的对抗。这种对抗除了推翻整个政权，否则，对腐败触动不大。 民主制度下的腐败往往是局部的。地方领导人是选举出来的，他们在法律范围内，他们用不着对上级负责，所以，既便一个地方烂透了，也不会影响全国。 而独裁制度下则不同。一个地方腐败透了，也就预示整个社会也快要烂透了。因为一个地方的腐败透顶，不过是全国腐败的一个窗口。即便反掉一个烂透的地方，对全国的腐败根本没有震慑作用。相反，一个地方烂透的经验却引起全国官场效仿。因为独裁制度下的没有真正意义的反贪，所谓的反贪不过是权力较量下的失败者。而那些跟一把手关系密切大贪们，则可以借助反贪进一步巩固自己的地位。 反腐败不仅最高领导人有反腐败的决心，而且，反腐败的系统必须透明。反腐败系统的体制以及经济预算以及惩罚和奖励等，必须也有一定的监督系统而且要常常检查。可是，独裁制度下的反腐败则不同，不仅反腐败的经费要靠反腐败养活，而且，反腐败的领导权往往会落到腐败者手中。即便反腐败领导人不腐败，如果整个反腐败系统被二次腐败后，那么，反腐败也会彻底失败。 民主国家的反腐败系统也有二次腐败问题，但是，因为有监督或系统透明，一旦发现他们受贿或把罚没款贪占了，就会被送进监狱。可是，独裁国家反腐败系统二次腐败比比皆是，却很少有被绳之以法的。比如很多地方检察院或纪委把罚没款动用了，可是，很少有人去认真追究。他们贪占的理由就是经费不足。 民主国家：领导层、反腐的内部系统以及公众的容忍程度构成了一个互相制约三角形。如果反腐败系统出现问题，公众的容忍超过极限，那么他们就会更换一把手，重新组阁，然后，对反腐败系统动大手术。可是，独裁制度下，因为人民没有更换一把手的权力，也就只能眼睁睁看着腐败下去，直到革命。 领导层的清明是相当重要的，如果领导有决心根治腐败，那么就可能领导自上而下地对腐败的治理。可是，独裁国家的领导人一般烂得最快，要他们领导反腐败也就是一场闹剧。 当一个国家的高层领导腐败了，他们就会纵容腐败，用做大腐败蛋糕的办法来润滑整个统治系统，以便换取整个官场的效忠。于是，独裁制度下的反腐败是越反越腐败，除了亡党亡国，几乎没有第二条道路。 腐败并不可怕，可怕的是体制已经无法清除自身腐败的机制。 （评论） ---顶 ---民主腐败和独裁腐败在表现形式上并无什么区别，但是如果要说区别的话，那就上民主下的腐败事实上比独裁下的腐败隐藏得更深，伪装得更巧妙，而且更加难以防范。看看台湾、日本的腐败丑闻就知道。而那些发生在三流民主国家的腐败为祸就更烈了。 ---民主的屎就是香！ ---台湾的腐败丑闻，却使我们看到它的民主监督程序的健全，经过风雨的洗礼，台湾会一步步更走向成熟！ ")</SCRIPT> 常常看到“民主制度下也有腐败的论调”。不仅民主制度下有腐败，而且任何制度下都有腐败。这是任何人不能否认的事实，不过，民主下的腐败是人民可以承受的腐败，而独裁制度下的腐败如果不改革，则必然成为人们无法忍受的腐败。 民主制度下，一旦一个地方腐败或国家腐败，人们可以通过选举把一把手给更换下去，这样腐败可以得到一定程度的遏制。 1938年前，美国洛杉矶的警察局是美国最腐败的一个。这个城市的领导人基本上烂透了，包括市长。但是警局的一部分人找了一批有影响力的企业界人士，秘密成立了一个反腐败小组，聘请了一些私家侦探跟踪警局的人和市长，民众选举把腐败的市长拉下了台。 而独裁制度下的腐败就不同了。独裁制度下，社会一旦腐败了，少数人抗争几乎毫无用处。因为独裁制度下的官员是上级任用的，上下级之间形成了一个腐败的生态练。少数人的反腐败，一般多被打压下去。所以，在独裁制度下的反腐败，往往最后演变为跟整个政权的对抗。这种对抗除了推翻整个政权，否则，对腐败触动不大。 民主制度下的腐败往往是局部的。地方领导人是选举出来的，他们在法律范围内，他们用不着对上级负责，所以，既便一个地方烂透了，也不会影响全国。 而独裁制度下则不同。一个地方腐败透了，也就预示整个社会也快要烂透了。因为一个地方的腐败透顶，不过是全国腐败的一个窗口。即便反掉一个烂透的地方，对全国的腐败根本没有震慑作用。相反，一个地方烂透的经验却引起全国官场效仿。因为独裁制度下的没有真正意义的反贪，所谓的反贪不过是权力较量下的失败者。而那些跟一把手关系密切大贪们，则可以借助反贪进一步巩固自己的地位。 反腐败不仅最高领导人有反腐败的决心，而且，反腐败的系统必须透明。反腐败系统的体制以及经济预算以及惩罚和奖励等，必须也有一定的监督系统而且要常常检查。可是，独裁制度下的反腐败则不同，不仅反腐败的经费要靠反腐败养活，而且，反腐败的领导权往往会落到腐败者手中。即便反腐败领导人不腐败，如果整个反腐败系统被二次腐败后，那么，反腐败也会彻底失败。 民主国家的反腐败系统也有二次腐败问题，但是，因为有监督或系统透明，一旦发现他们受贿或把罚没款贪占了，就会被送进监狱。可是，独裁国家反腐败系统二次腐败比比皆是，却很少有被绳之以法的。比如很多地方检察院或纪委把罚没款动用了，可是，很少有人去认真追究。他们贪占的理由就是经费不足。 民主国家：领导层、反腐的内部系统以及公众的容忍程度构成了一个互相制约三角形。如果反腐败系统出现问题，公众的容忍超过极限，那么他们就会更换一把手，重新组阁，然后，对反腐败系统动大手术。可是，独裁制度下，因为人民没有更换一把手的权力，也就只能眼睁睁看着腐败下去，直到革命。 领导层的清明是相当重要的，如果领导有决心根治腐败，那么就可能领导自上而下地对腐败的治理。可是，独裁国家的领导人一般烂得最快，要他们领导反腐败也就是一场闹剧。 当一个国家的高层领导腐败了，他们就会纵容腐败，用做大腐败蛋糕的办法来润滑整个统治系统，以便换取整个官场的效忠。于是，独裁制度下的反腐败是越反越腐败，除了亡党亡国，几乎没有第二条道路。 腐败并不可怕，可怕的是体制已经无法清除自身腐败的机制。

愚公发表于 2007-1-18 13:21

腐败是很可怕的，无论“民主”国家还是“独裁”国家。西方“民主”依靠党派监督党派，集团监督集团，如果他们沆瀣一气了呢？所以，这条路子是行不通的。社会主义的民主应该是全民的，全民监督比党派监督更加有效。现在我们的任务是首先开展党内民主，党内允许宗派斗争，竞争执政。在这个基础上，把监督权力下放，让老百姓有直接的发言权。“四大”是一个很好的办法，其次，要让老百姓一人一票选举自己的人大代表，坚决打击贿选，让人大完全代表人民群众而不是地主资本家。

乌托邦 发表于 2007-1-18 13:32

不谈政治！

天地一沙鸥 发表于 2007-1-18 13:35

反腐倡廉是一项艰巨的工程,难啊!

寒江搏浪 发表于 2007-1-18 13:14

任何制度下都有腐败。这是任何人不能否认的事实，

海螺号 发表于 2007-1-18 14:04

愚公老兄：俺又来了，不过俺改名字了，不叫“游隼”改叫“海螺号”了。我一想到四海冬泳人 皆朋友，为口舌之争伤和气那是为了什么许的呢？咱们握握手吧。

愚公发表于 2007-1-18 14:22

只要不是想做外国人奴才的，都是我的朋友！！

海螺号 发表于 2007-1-18 15:28

谁说不是呢？想做外国人奴才我跟他急。要不05年我干吗那么起劲地张罗着反日大游行呢？ 政府态度忒软弱，大伙要是不游行示威，狗日的“争常”计划就有可能得逞。 很多问题非你我能说的清楚，只是忧国忧民的毛病落了根儿，不吐不快－－愚公见谅。

愚公发表于 2007-1-18 13:39

现在，最要紧的是把话语权从少数“精英”的垄断中夺回来，不能他们说几壶就是几壶，重要的法律文献制定有必要全民公决。

水中游泳的鱼 发表于 2007-1-18 15:15

今中午怎么没去游泳馆游泳？

愚公发表于 2007-1-18 17:42

原文由海螺号发表: 谁说不是呢？想做外国人奴才我跟他急。要不05年我干吗那么起劲地张罗着反日大游行呢？ 政府态度忒软弱，大伙要是不游行示威，狗日的“争常”计划就有可能得逞。 很多问题非你我能说的清楚，只是忧国忧民的毛病落了根儿，不吐不快－－愚公见谅。 这边抵制日货，那边要做“一夜美国人”吧！

北极熊 发表于 2007-1-18 20:22

原文由愚公发表: 原文由海螺号发表: 谁说不是呢？想做外国人奴才我跟他急。要不05年我干吗那么起劲地张罗着反日大游行呢？ 政府态度忒软弱，大伙要是不游行示威，狗日的“争常”计划就有可能得逞。 很多问题非你我能说的清楚，只是忧国忧民的毛病落了根儿，不吐不快－－愚公见谅。 这边抵制日货，那边要做“一夜美国人”吧！

杨万滨 发表于 2007-1-19 11:19

国家大事历来是冲水房“众议院”的重要议题。只是腐败的话题太重大，太沉重，谁能够说的清哪。

愚公发表于 2007-1-19 11:24

原文由杨万滨发表: 国家大事历来是冲水房“众议院”的重要议题。只是腐败的话题太重大，太沉重，谁能够说的清哪。 大家都明白怎么回事，心照不宣而已。

页: [1]

's Archiver

民主下的腐败和独裁下的腐败区别 （转）

民主下的腐败和独裁下的腐败区别（转）